• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

На рассмотрении Татарстанского УФАС – дело по закупкам ГИСУ на сумму свыше 1 млрд. рублей

В центре антимонопольного расследования – подозрение на сговор между ООО «Евростиль» и ООО «СМУ-УКС» при участии в 5-ти аукционах на предмет капитального ремонта зданий амбулаторно-поликлинических учреждений Республики Татарстан, Набережно-Челнинской инфекционной больницы и строительство бассейна в Нижнекамском районе.

Все аукционы проводились в 2018 году, заказчиком выступило Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (ГИСУ), победу с минимальным снижением начальной цены контракта (в 0,5%) одержало ООО «Евростиль». Общая сумма заключенных договоров составила 1 048 335 537,40 рублей. ООО «СМУ-УКС», заявляясь на закупки, обеспечило имитацию конкурентной борьбы.

В рамках расследования выяснилось, что обе компании на протяжении 2016-2019 годов проводили ряд финансовых операций в отношении друг друга. Так, в 2016 году ООО «СМУ-УКС» осуществило 8 денежных переводов на сумму более 53 млн. рублей, обозначив их как оплату капремонта на объекте Муслюмовской больницы, где было привлечено в качестве подрядной организации. Цена договора на указанные работы составила 54 794 150,91 рублей.

В 2017 году ООО «Евростиль» перечислило ООО «СМУ-УКС» порядка 2,6 млн рублей за подряд на ремонте челнинской детской поликлиники №2. Та же сумма "ушла" за работы на объекте детской поликлиники №6. В августе 2017 года ООО «Евростиль» предоставило своему конкуренту беспроцентный заем на сумму свыше 30 млн рублей.

В период с апреля 2018 по февраль 2019 года на счёт ООО «СМУ-УКС» поступили ещё 3 млн рублей. В результате с июня 2017 года по март 2018 года ООО «Евростиль» предоставило ООО «СМУ-УКС» беспроцентный заём на общую сумму порядка 37,7 млн рублей.

Кроме того установлено, что в марте 2018 года на счёт ООО «СМУ-УКС» от ООО «Евростиль» поступила сумма в 6 949 281,37, равная размеру обеспечения заявки для участия в одном из 5-ти аукционов, объявленных ГИСУ.

Совокупность исследованных обстоятельств привела к тому, что в отношении компаний возбуждено дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 статьи 11 закона «О защите конкуренции» по подозрению в сговоре, реализация которого привела к поддержанию цен на 5-ти аукционах.