Банкроту отказали в требовании к продаже его имущества

Волжский завод строительных материалов не смог доказать обоснованность реализации имущества в двух лотах, а не в пяти, как было предусмотрено решением суда по делу о банкротстве.

Судебным определением имущество ООО «Волжский завод строительных материалов» должно было продаваться в составе 5-ти лотов: лот №1 (незалоговое) – 2 767 999 руб., лот №2 – объекты недвижимости (незалоговое) – 31 547 750 руб., лот №3 – оборудование (незалоговое) – 193 571 000 руб., лот №4 – залоговое имущество (недвижимое) – 504 253 441 руб. и лот №5 – залоговое имущество (оборудование) – 698 543 000 руб. Именно в такой формулировке судом была установлена начальная стоимость реализации имущества.

Конкурсный управляющий, которого привлекли к процессу реализации, предложил сократить количество до 2-х лотов: лот № 1: движимое имущество должника с начальной ценой в 2 491 199 руб., 10 коп. и лот № 2: имущество, находящееся в залоге Внешэкономбанка и свободное от залога, с начальной ценой в 1 128 331 161 руб., 90 коп.

Именно эти два лота и стали причиной для обращения в Татарстанское УФАС России ООО «Стройэнергомонтаж», которое сочло такое деление неправомерным. Жалобу в антимонопольной службе признали обоснованной, с чем не согласился сам должник: завод решил, что пять лотов повлекут возможные убытки кредиторов.

Заявление должника рассмотрели и Арбитражный суд Татарстан, и апелляция в Самаре, и Арбитражный суд Поволжского округа. Все пришли к выводу, что Татарстанское УФАС России правомерно признало недопустимым делить имущество только на два лота в противовес судебному определению, где установлены 5 лотов, что позволит получить более благоприятный конкурентный результат при проведении торгов.